Многие сельхозорганизации не имеют достаточно средств, чтобы рассчитаться с бюджетом. В этом случае государство идет навстречу предприятиям и смягчает условия вылаты долгов, руководствуясь Федеральным законом от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Подробнее о механизме реструктуризации мы попросили рассказать Сергея Алексеевича Петрина, консультанта Управления налоговой задолженности Федеральной налоговой службы РФ 1 .

- Сергей Алексеевич, что дает реструктуризация сельхозорганизациям? - Сельхозорганизации получают возможность наконец-то погасить задолженность перед бюджетом. Можно сказать, что с реструктуризацией долга они получают от государства своеобразный кредит.

- Реструктуризировать можно любую задолженность?

Реструктуризировать задолженность по взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также долги по налогу на доходы физических лиц нельзя.

Все остальные долги перед бюджетом реструктуризируются.

Причем в сумме, которая образовалась по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления.

- Можно ли реструктуризировать задолженность по пеням и штрафам?

Да, можно. По мере гашения основного долга пени и штрафы будут автоматически списываться с организации.

- А если у организации есть задолженность по пеням и штрафам, но нет задолженности по налогам?

Такое тоже бывает.

В этом случае нужно заполнить заявление в общем порядке, а вместо суммы основного долга указать "ноль рублей".

Причем организации не придется гасить задолженность по пеням и штрафам - государство простит этот долг.

Можно ли воспользоваться правом на реструктуризацию вторично? Ведь многие предприятия уже реструктуризировали свои долги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 г. № 458.

Да, можно. Вторичная реструктуризация запрещается только в рамках одной программы финансового оздоровления.

Мы считаем, что этот материал заинтересует многих наших читателей. Расскажите, есть какие-то особенные требования к сельхозорганизациям, решившим реструктуризировать задолженность?

Да, есть. Например, не должно быть возбужденного дела о банкротстве.

Кроме того, в течение месяца до принятия решения о реструктуризации организация должна заплатить в бюджет все текущие налоги, штрафы и пени. Ну и конечно, все необходимые документы для реструктуризации должны быть правильно оформлены.

- То есть существуют требования и к оформлению документов?

Конечно. Организация должна составить заявление на реструктуризацию, представить план улучшения финансового состояния, нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о регистрации, различные справки из налоговой, бухгалтерский баланс с приложениями и другие документы.

Оформить их нужно в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52. Так, заявление на реструктуризацию не должно противоречить уставу организации. А план улучшения финансового состояния должен включать мероприятия, которые действительно позитивно отразятся на состоянии организации.

- Сергей Алексеевич, допустим, что предприятие подготовило все необходимые документы. Какие следующие шаги?

Документы нужно подать в комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая находится в регионе, где зарегистрировано предприятие.

- Когда это можно сделать?

В любое время. Срок подачи заявления о реструктуризации законодательством не ограничен.

- А как долго комиссия принимает решение?

На проверку и рассмотрение документов у комиссии есть месяц 2 .

После этого она либо отказывает организации в реструктуризации, либо включает ее в состав программы финансового оздоровления. Есть еще третий вариант - комиссия предлагает организации выполнить определенные условия и только после этого предоставляет ей право на реструктуризацию.

- Каким образом комиссия определяет условия реструктуризации?

Для этого разработана специальная методика. В начале комиссия рассчитывает показатели финансового состояния должника. В частности, она определяет коэффициенты ликвидности, финансовой независимости и обеспеченности собственными средствами. Потом сверяет их с базовыми показателями реструктуризации 3 . И на основании полученных результатов принимает решение.

- Наши читатели могут самостоятельно произвести такие расчеты?

Да, конечно. Методика расчетов приведена в постановлении Правительства РФ № 52, там же указаны и базовые условия реструктуризации.

Например, если коэффициент текущей ликвидности организации равен 2, а показатели финансовой независимости и обеспеченности собственными средствами - 0,5, вам может быть предоставлена отсрочка в погашении долга на 5 лет с последующей рассрочкой в течение 5 лет. Но, повторюсь, окончательное решение о реструктуризации даст только территориальная комиссия по финансовому оздоровлению.

- Спасибо вам за разъяснения, Сергей Алексеевич.

Беседовала Ирина Иванова.

1 Со 2 августа 2004 года МНС России переименовано в Федеральную налоговую службу РФ (ФНС России) в составе Минфина России.

2 Можно реструктуризировать задолженность сельхозорганизаций не только перед бюджетом, но и перед прочими кредиторами. Это предусмотрено в Федеральном законе от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ.

3 Показатели для расчета условий реструктуризации смотрите в рубрике "Справочник" на стр. 78.

Дивизион «Лидер»Как же давно не был доволен игрой Юрий Черников. На протяжении последних матчей главный тренер «Звезды» , даже несмотря на победы, не был удовлетворен игрой команды. В воскресенье после матча с «Юностью-75» удовлетворение пришло. Само собой результат не мог не радовать. Столь крупной победы «Звезда» уже давно не добивалась. А тут еще и обыгран один из конкурентов в борьбе за медали.
Команды не стали присматриваться друг к другу. Уже успели изучить друг друга за два матча. К тому же, «Юность» всегда старается играть от себя и с первых секунд старается предложить свой хоккей. Может быть, именно поэтому команда Валерия Еременко в двух из трех матчей с СМП-96 не пропускала в первом периоде? Остальные команды почти всегда стабильно пропускали.
В воскресенье «Юность» так же не стала долго раскачиваться. С первой же минуты на ворота Владислава Кузьмина атаки шли почти в непрерывном режиме. «Звезда» отвечала своими атаками, но шайбой владела не так много, да еще и успела поиграть втроем. Постепенно игра стала выравниваться. Стартовый натиск хозяев мата стал спадать. При этом скорости оставались на высоком уровне. А ближе к заключительной пятиминутке первого периода «Звезда» моментами вовсе стала переигрывать соперника. Итогом стало удаление Захара Сысоева. Численное преимущество «Звезды» проходило не столь хорошо, как того ждали на скамейке. После чего инициативу взял Владимир Заварзин. Нападающий «Звезды» открыл счет в матче после передачи Кузьмина! От такого резкого поворота «Юность» быстро отойти не успела. «Звезда» тут же этим воспользовалась и за две минуты довела преимущество до трех шайб - 3:0.
Помимо такого преимущества в составе номинальных гостей могло произойти еще одно событие – Владимир Заварзин на всех парах мчался к отметке в 40 очков за сезон. Для этого за два периода ему нужно было отличиться всего раз. Не знаю, знал ли об этом Владимир, но покорил он эту отметку уже на девятой минуте второго периода. С передачи Глеба Хволеса Владимир усложнил жизнь для «Юности» почти до предела.
Отставание в четыре шайбы и провал любых возможностей пробить Кузьмина злил «Юность». Может быть, «Юность» иногда хотела сыграть очень красиво, что ей и вредило, но винить команду не поднималась рука. Попытки перевести шайбу в одно касание смотрелись уж очень круто. А в купе со скоростью исполнения таких комбинаций порой могло показаться, что на льду далеко не любители играют. Единственное, «Юность» все не могла забросить. Измениться все могло после первой шайбы в исполнении Дмитрия Сучкова, но не в тот вечер.
«Звезда» уж слишком хорошо приняла темп «Юности» и не только не замедляла его, а увеличивала. Да и Кузьмин поймал кураж. В общем, в воскресный вечер у «Звезды» получалось все и даже больше. А вот «Юности» катастрофически не везло с реализацией, отсюда и столь крупный счет. 10:2 – «Звезда» приблизилась к своим воскресным соперникам и на пару часов обогнала «Нову».

Конечно, после всех скоростей и комбинаций первого матча от второго матча хотелось ожидать того же. Но «NOVA ARENA» и СМП-96 зачастую любят сыграть проще, но эффективнее. Хотя ожидать как раз можно было и нужно. И если состав «Новы» не вызывал сомнений, то у СМП на эту встречу приехал едва ли не самый внушительный состав в сезоне.
Первая треть этого матча прошла скорее в равной игре. В перерыве окажется, что даже количество бросков по воротам оказалось равное. Но по ходу всего периода чувствовалась уверенность «Новы» в результате. Ее можно было в чем-то сравнить с уверенностью «Звезды-ЦХМ» неделей ранее. Напомним, тогда лидер очень спокойно провел первый период. Так же поступила и «Нова». Команда даже забросила столько же, сколько и ЦХМ в том матче. Роман Наследников первым оказался на добивании и открыл счет в матче. СМП пыталось что-то придумать в оставшееся время, но Фролкин не торопился пропускать.
Сценарий второго периода вновь напомнил первый матч СМП в этом году. Соперник также чуть поднял темп, а желто-черные стали пропускать. Уже к середине периода совпадать стал не только сценарий, но и счет. Канарейкин, Грозовский и Копытцов забросили по шайбе, предложив тем самым СМП вновь решать сложную задачу. Конечно, после такого рывка «Нова» могла себе позволить чуть сбавить обороты. Это вскоре привело к пропущенной шайбе от Андрея Михеенкова. Но развить успех СМП не удалось. «Нова» вновь взяла все в свои руки и спокойно довела период до перерыва. Кстати, вот тут и пошло различие с уже упомянутой встречей недельной давности. Тогда ЦХМ удалось забросить пять шайб к последнему перерыву, а «Нова» так и ограничилась четырьмя.
Это оказало влияние и на третий период. СМП старалось действовать активнее, но «Нова» спокойно справлялась с возникающими трудностями. Исход матча был решен ближе к середине периода, когда Максим Грозовский забросил пятую шайбу и оформил дубль. Оставалось понять только конечный счет матча. А все шло к тому, что таким он и останется. Но за три минуты до финальной сирены Иван Егоров внес последнее изменение в этом матче, забросив вторую шайбу в ворота Фролкина.
5:2 – «Нова» вышла на второе место в дивизионе еще и благодаря поражению «Юности». СМП же продолжает оставаться без очков в этом сезоне.

Дивизион «Фаворит»Поражение в первом матче заставляло «Форсаж» обыгрывать «Тропик» в субботу. К тому же матч был принципиален еще и потому, что команды перед этим туром имели равное количество очков. А «Тропик» как раз стоял выше своих соперников.
Первый период получился двояким. С одной стороны «Тропик» имел больше моментов, чтобы забросить. С другой – «Форсаж» реализовывал свои моменты лучше соперника. Уже на пятой минуте Сергей Баранов счет открыл. Затем у «Тропика» было три шанса счет сравнять, но с тремя удалениями, во время двух из которых численный перевес был в два игрока, туляки так и не справились. За что «Форсаж» едва ли не сразу наказал соперника. Через минуту после возвращения Ивана Царева на лед удвоил преимущество Сергей Комиссаров. Наверное, было бы не честно, уйди «Тропик» без голов в первом периоде. И одну шайбу команда все же забросила за две минуты до первого перерыва.
Второй период больше походил на перестрелку. За вторую треть команды забросили в два раза больше шайб, чем в периоде предыдущем. Но за эти минуты так и не смогли выявить победителя. «Тропику» удалось сравнять счет на шестой минуте, но еще до экватора на гол Олега Муханова голами ответили Паршин и Баранов. Но вторая часть периода получилась зеркальной. Тут уже «Тропик» забросил дважды. Правда, оба гола туляков были разбиты голом «Форсажа».
Третий период по такой игре не мог не стать решающим, и обе команды это понимали. Воплотить же понимание в шайбы лучше получилось у «Форсажа». Сергей Комиссаров на 11-й секунде увеличил разницу в счете до двух шайб, а через четыре минуты Антон Демидов забросил еще одну шайбу. «Тропик» от такого начала не растерялся и смог забить в меньшинстве, еще до отсчета последних десяти минут матча. Но на этом команды перестали забрасывать. Как будто отрезало у тех и у других. 7:4 – «Форсаж» одержал важную для себя победу и оторвался от «Тропика».

Ход матча «Allmonta» и КБ «Крылья Советов» предсказать было можно, но последние результаты вносили определенную неуверенность в исход этой встречи. В последних двух матчах «Крыльям» достался лидер дивизиона, а «Allmont» неделей ранее крупно проиграл «Тропику».
Исправить собственные неудачи команды, видимо, настолько хотели, что в первом периоде сыграли максимально аккуратно. До ворот долетело всего 14 бросков. Но и среди них оказался один удачный. На 16-й минуте Роман Рыбников открыл счет и вывел «Крылья» вперед.
Во втором периоде игра стала острее. И если одна шайба в первом периоде смотрелась вполне закономерной, то во второй трети и могло быть больше. Ограничились же команды снова одним взятием ворот. Егор Маслюк своими усилиями вернул равенство в счете на табло. И на этом снова голевая активность затухла.
Третий же период вернул зрителям долг за голы. А также добавил сверху эмоций. Помимо большого количества заброшенных шайб в третьем периоде арбитрам пришлось трижды выписывать хоккеистам дисциплинарные штрафы за некорректное поведение. При этом если убрать эти три удаления, то период ничем от предыдущих не отличался. Чего не скажешь о голах. В третьем периоде прорвало. Правда, только одну из команд. «Allmontу» потребовалось не так много времени, чтобы претворять свой победный план в действие. Уже к середине периода Асташенков и Ежов создали преимущество в две шайбы. А с учетом преимущества «Allmonta» по броскам две шайбы были хорошим заделом. «Крылья» так хотели выправить свое положение, что за пять минут остались в меньшинстве. Тогда же и произошло одно из 10-минутных удалений. Королев этим воспользовался и забросил четвертую шайбу. Закончил же дело товарищей Кирилл Яхнюк, забросив последнюю, пятую шайбу в ворота «Крыльев» в тот вечер.
5:1 - «Allmont» продлил неудачную серию «Крыльев», сохранив свое преимущество перед преследователями.

«Московский метрополитен» удачно начал год с победы над «Форсажем» и вполне мог рассчитывать на два очка в следующем матче. Тем более, что на пути были «Бобры» , которые не побеждали уже довольно давно.
Первый период для «метрополитеновцев» прошел удачно. Несмотря на пропущенную шайбу от Иннокентия Максуди на исходе восьмой минуты, хозяева собрались и к концу первого периода создали преимущество в две шайбы. Дважды отличился Симонов, а в промежутке между голами Сергей успел отдать голевую передачу Антону Кувизенкову.
Как оказалось, три шайбы в первом периоде были началом. Второй период начался в двух шайб в исполнении «Бобров». Дмитрий Гасилин и Кирилл Томилин забросили по шайбе, а Кирилл счет сравнял. «Метрополитен» почти тут же вновь вышел вперед, использовав большинство, но развить успех не смог. Но под конец периода команда вновь пропустила – Максуди оформил дубль.
Третий же период превратился в голевое пиршество, которое начал Гасилин на второй минуте. А затем его порыв настолько активно был поддержан партнерами, что к 52-й минуте преимущество «Бобров» было в четыре шайбы. При этом Гасили отличился еще раз и оформил хет-трик. Вскоре хозяева ответили голом в меньшинстве от Максима Платонова, а через четыре минуты Кувизенков сократил разницу в счете до двух шайб. Времени, на попытку свести матч хотя бы в ничьей у «Метрополитена» хватало, но удаление подвело команду. Гасилин оформил покер, реализовав отсутствие Максима Платонова. Довершил дело через несколько секунд Максуди, оформив хет-трик. Тут уже у «Метрополитена» не нашлось ответа. 10:6 – первая победа «Бобров» с начала ноября, которая оставляет их в гонке лидеров.

На матч с ГЭС-2 «Викинг» приехал не в роли явного фаворита. Команда не побеждала с октября прошлого года. В то время ГЭС после того как освоился в лиге стал набирать очки в неплохом режиме. При такой истории победа «Викинга» могла сложиться только при стечении определенных условий. Например, не оптимальный состав соперника. Но с этим у ГЭСа было все в порядке. Да и вообще составы на эту встречу, по крайней мере по количеству игроков, были равными – по 14 полевых с каждой стороны. Второй возможный вариант – недооценка соперника. Что при результатах «Викинга» вполне реальное явление. Вот только этого не происходило уже очень давно в этом дивизионе.
Тем не менее исходя из статистики, можно сказать, что ГЭС мог недооценить соперников. По количеству бросков в первом периоде «Викинги» оказались лучше. Что им и позволило забросить первыми. Антон Иванов с передачи Мурата Батышева счет открыл. И на этом, по сути, главные события периода закончились.
Второй период получился несколько иным. Количество бросков по воротам стало меньше. При этом почти в два раза. А вот голов зрители могли увидеть больше. На седьмой минуте Вячеслав Угольников забросил вторую шайбу в ворота ГЭСа, а за две минуты до небольшого перерыва Борис Могилевкин сделал счет крупным – 3:0. ГЭС же снова ничего не мог сделать с обороной «Викингов». Даже при двух удалениях соперников, которые случились в середине периода.
Спохватились хоккеисты ГЭСа в третьем периоде. Но результат долго не приходил. Лишь в середине периода команда сумела пробить Илью Могилевкина. Но не успели хозяева льда порадоваться, как Борис Могилевкин оформил дубль. При этом сделал он это, когда команда находилась в меньшинстве. А вскоре хозяева матча вовсе остались втроем. ГЭС собирает консилиум, но и это не помогает. Соперник держал оборону до последнего и в итоге добился победы. Второй и столь долгожданной. Кто знает, может быть это станет началом восхождения «Викингов» по таблице.

«Альфа» - почти что великая и ужасная. Если в дивизионе «Лидер» мы говорим о «Звезде-ЦХМ» как об образце, то не стоит забывать и про «Альфу». Команда в этом сезоне также не проиграла ни одного матча, а это 10 к ряду. Да, случились три ничейных исхода, но в графе «Поражения» все еще красуется ноль. И я уверен, это накладывает свой отпечаток на каждый матч команды. Игра с «Можайском» вряд ли могла стать исключением.
«Альфа» хорошо начала первый период. Первое же удаление в матче команда реализовала меньше, чем за 20 секунд. Роману Висячкину выписали две минуты, а Кирилл Ребенок поспешил голкипера «Можайска» наказать за эту провинность. Такое начало могло обескуражить «Можайск», но это не та команда, которую можно так быстро сломить. Гости постепенно отошли от такого старта и уже в свою очередь стали угрожать воротам соперника. Реализацией большинства на тот же прием ответить не удалось, но через семь секунд после выхода пятого полевого «Можайск» забросил. Кирилл Синицын сравнял счет и предложил начать все сначала. «Альфа» была не против. На столько не против, что уже через полторы минуты и в меньшинстве снова вышла вперед. При этом одним из ассистентов шайбы Тарарушкина записала Дмитрия Канунникова. Вскоре «Можайск» мог снова воспользоваться удалением соперника, но Рафаэль Ганеев через минуту после возвращения на лед забросил сам – 3:1.
В начале второго периода «Альфа» быстро обескуражила «Можайск». Тарарушкин уже на первой минуте забросил еще одну шайбу и оформил дубль. После чего команды больше запоминались удалениями.
Третий период «Альфа» тоже начала с гола – Илья Чередниченко увеличил разницу шайб до четырех. Но не прошло и минуты, а Александр Медяников снова одну шайбу отыграл. Разрыв все еще оставался приличным, но три шайбы за 17 минут отыграть вполне реально и по силам. Но на этот раз к «Можайску» не пришел на помощь Владислав Иванов. Напомню, неделей ранее именно его две шайбы принесли победу над «Викингами». В этом матче Владислав отличился лишь удалением в самом конце матча.
Еще до этого удаления «Можайск» за пять минут до конца отыграл еще одну шайбу. Уверен, гол Александра Дудникова возродил смелые мысли о, хотя бы, одном бале. Но прошла ровно минута, и все вновь вернулось к разнице в три шайбы. Рафаэль Ганеев исполнил соло и оформил дубль – 6:3. В оставшееся время «Можайск» старался забросить еще, но Канунников был сильно против такого завершения матча.
«Альфа» вновь побеждает и продлевает свою беспроигрышную серию до 11 матчей! Результат и правда впечатляющий. Но, первое место не столь прочное. Команду еще ждут две встречи с «Allmontом». И именно эти матчи могут многое расставить по своим местам. Я же уже заждался этого противостояния, а момент все откладывается!

Дивизион «Прогресс»Похоже, после неудачной концовки прошлого года «Терминаторы» стали приходить в себя. Да, может быть, первый матч с «Пираньей» не показатель, но после двух крупных поражений и это можно зачесть. У MFM Group диспозиция несколько другая. Перед этим туром команда опустилась на последнюю строчку. Благодаря «Аннино», но факт неприятный.
Конечно, все хотели забрать два очка, но лучше подготовились «Терминаторы», которые привезли почти четыре пятерки на эту встречу. МФМ ограничилось двумя пятерками лидеров команды. И этим фактом МФМ удалось нивелировать разницу в количестве. И пусть результатом первого периода стала победа «Терминаторов» - отличились Мифтяхеидинов и Котляровский – МФМ почти не уступало соперникам. Да и преимущество хозяев после окончания первой трети было всего в одну шайбу – Дмитрий Краюшкин ответил на гол Мифтяхетдинова.
Второй период сильно от первого не отличался. Лишь два факта изменились. Первый – упало количество бросков по воротам. Если в первом периоде команды на двоих нанесли почти 30 бросков, то во втором – всего 16. При этом ни одна из команд не преодолела планку в 10 бросков. Второй же факт, отличавший два периода, заключался в том, что при сохранении своей результативности «Терминаторы» не позволили сопернику забросить. Сологубов за три минуты до экватора забросил третью шайбу, а на 36-й минуте дубль оформил Мифтяхеидинов.
Третий период начался с того, что у МФМ сменился вратарь. Мансуров уступил место Киселеву. Казалось бы, дальше должно быть продолжение про возвращение МФМ в игру, но произошло нечто другое. На второй минуте Клепов сцепился с Ромашиным. Оба хоккеиста отправились в раздевалки, а «Терминаторы» еще и на четыре минуты остались в меньшинстве. Павлу изначально дали «2+2» за грубость. Таким преимуществом МФМ в итоге воспользовалось. Сначала Краюшкин сократил разницу в счете, а Александр Авсеев через минуту и вовсе свел разницу до одной шайбы. МФМ были близки к еще одной шайбе, но вскоре их пыл остудил Вадим Медведев. Концовка прошла в лучших канонах таких матчей. МФМ пыталось счет, как минимум, сравнять, а «Терминаторы» его со всей аккуратностью оберегали. На том и закончили – 5:3. «Терминаторы» одержали вторую победу подряд, а МФМ так и не удалось уйти с последней строчки.

Центральным же матчем в этом туре стала встреча «Россельхозбанка» и «ФЛЭТиКо» . Начало года у «банкиров» получается тяжелым. Вслед за «Роснефтью» шли «флэты», а это не лучшие соперники для возобновления первенства после перерыва. «ФЛЭТиКо» тоже не сказать повезло, команда месяц не проводила официальные матчи, а в первом же попала на лидера дивизиона.
Первый период выдался богатым на моменты. Команды активно ходили в атаку, создавали моменты, но гол случился только один. На четвертой минуте Кирилл Точилкин открыл счет в матче. При этом удалось ему это сделать при игре в меньшинстве.
Скупое на голы начало этого матча стало возвращать долги в дальнейшем. Хотя во втором периоде все также началось с быстрого гола гостей за авторством Александра Тереньтева. Растущее преимущество не могло не волновать поклонников «Россельхозбанка». Через пять минут после второй пропущенной шайбы Кирилл Гусев одну шайбу отыграл. После этой шайбы «банкирам» вроде бы стало легче дышаться, но тут же Точилкин и Ерофеев забросили по шайбе и еще больше усложнили жизнь соперникам. «Банкирам» удалось вернуться в нужное русло под конец периода. Тогда и отличился Тарарушкин
Первая половина третьего периода стала не самой приятной для хозяев. За первые десять минут они дважды пропускают от «флэтов» и оказываются в тяжелейшем положении. Да, за десять минут отыграть четыре шайбы вполне реально, но задача становится сложнее, когда соперник на ходу. А «ФЛЭТиКо» шли очень хорошо. Но лидер, он на то и лидер, чтобы справляться с такими ситуациями. За следующие семь минут «банкиры» чуть ли не придавили соперника. Сначала удаление Точилкина реализовал Тарарушкин и оформил дубль. А вскоре «флэты» и вовсе остались втроем, за что поплатились еще одной шайбой от Кирилла Ребенка. А когда за три минуты до конца Сергей Градобоев сократил разницу в счете до минимальной, в камбек поверили все. Кто с радостью, кто со злостью. Но в этот вечер чудесного возвращения в игру до конца так и не случилось. Сколько ни пытались «банкиры» сравнять счет – все у них не получалось. 6:5 – тяжелейшая победа «ФЛЭТиКо» над лидером первенства, который все еще сохраняет первую строчку. Но теперь на ней могут оказаться сами «флэты». Для этого им надо только выиграть свой матч, который остался в запасе.

Пусть и проиграла «Пиранья» в первом матче года сильно позиций она не растеряла. У «Команды Че» дела последнее время идут не лучшим образом. Ничья с «Альтаиром» дала команде всего одно очко в последних трех матчах. Да, в двух из них соперники были из верхней части таблицы, но на очки в матче со «сбером» команда могла рассчитывать. По крайней мере в принципе.
«Пиранья» решила не откладывать в долгий ящик решение своих задач. Уже к шестой минуте в составе «рыб» отличились Денис Гасилов и Игорь Смирных. Такое начало не пошло «Че» на пользу, но два удаления Маслова номинальным гостям реализовать не удалось. А едва «Пиранья» осталась в меньшинстве «революционеры» забросили. Дмитрий Авсеенко отыграл одну шайбу. Но это лишь разозлило «Пиранью». Полторы минуты потребовалось Мясникову, Терешкову и Гасилову, чтобы сделать самый прямой намек сопернику. Хотя те могли в концовке периода минимум одну шайбу отыграть, но больше до перерыва Селянин не пропустил.
Не пропустил он и во втором периоде, который по сравнению с первым получился едва ли не мирным. Лишь раз этот «мир» был потревожен – Евгений Кирис увеличил разницу в счете до пяти шайб.
Отставания в четыре-пять шайб отыгрываются очень редко. Зачастую, такая разница в счете после второго периода означает победу лидирующей команды. Опять же, исключения случаются. Но не в этот раз. «Революционеры» попытались сотворить еще одно исключение, но тут же получили от «Пираньи» еще одну шайбу. И хотя по количеству моментов период получился таким же ярким, как и первый, голов зрители больше не увидели. 7:2 – победа «Пираньи», которая продолжает не отставать от соперников в первой части таблицы.

Матч «Альтаира» и «Роснефти» был не только вторым по значимости в туре, но и был примечателен тем фактом, что «Роснефть» вновь выезжала за пределы арены ЦСКА. Да, «Альтаир» являлся хозяином этой встречи, но «нефтяники» всегда играли на Ленинградском шоссе. Во всяком случае, в прошлом сезоне команда всего три раза покидала свой лед. В этом – матч с «Альтаиром» стал седьмым из 14. До этого «Роснефть» лишь один раз выиграла за пределами своей арены. И как раз это случилось в матче против «Альтаира» в том же Новогорске, где они снова встретились.
Другая обстановка «Альтаиру» стала помогать лишь в третьем периоде. Да, если мы будем отталкиваться от голевых событий, то начнем свой рассказ с последней трети. До этого команды показывали отличный хоккей с множеством моментов, а голкиперам порой можно было памятники ставить.
«Альтаир» начал возвращать долг в начале третьего периода. На второй минуте открыл счет Дмитрий Рязанов с передачи Дмитрия Душкова. А через пять минут Душков отличился сам. Казалось бы, «Альтаиру» остается только спокойно довести дело до финальной сирены, но не тут-то было. Те же пять минут требуются уже Дмитрию Ковалеву и Александру Вассерману, чтобы забросить по шайбе и сравнять счет. Вернуть себе преимущество «Альтаиру» удалось через несколько минут, когда Денис Бублик вновь вывел команду вперед. Время катастрофически быстро таяло, и все шло к победе хозяев. Но меньше чем за минуту Вассерман оформил дубль и сравнял счет в матче! «Роснефть» тут же взяла тайм-аут, но он не помог команде. Как и «Альтаиру», который так же не смог забросить еще раз.
3:3 – очень интересная и боевая ничья, которая оставила «Роснефть» в ранге преследователя двух лидеров. Но отрыв уменьшился, что обязательно накалит борьбу до предела.

Последние пару месяцев «Аннино» стала чередовать победы и поражения. На фоне столь внушительного количества поражений, команда смогла обыграть «ФЛЭТиКо» и «Альтаир». А это команды, которые ведут борьбу за медали. Как раз перед воскресным матчем против «Сбербанка» был обыгран «Альтаир». И это давало повод ждать вторую победу «Аннино» подряд.
Вот только сильно против были хоккеисты «Сбербанка». На пятнадцатой минуте матча они уже вели с разницей в три шайбы и останавливаться вряд ли собирались. «Аннино» при этом ни разу не смогло поразить соперника.
В такой ситуации любая следующая шайба «банкиров» могла стать решающей. Таковыми могли стать шайбы Александра Егорова и Алексея Разумова, но едва они отличались «Аннино» удавалось находить ответы. Константин Матвеев и Алексей Евдокимов поддерживали шансы своей команды на благоприятный исход матча.
Но все ответы были даны в третьем периоде. Павлом Кузовкиным. На его дубль в первые пять минут заключительной трети «Аннино» удалось ответить симметричным количеством шайб. Вот только этого было недостаточно. Три шайбы первого периода, которые были оставлены без ответа дали о себе знать. 7:4 – «Сбербанк» одержал третью победу подряд, а у «Аннино» так и не получилось развить успех после отдельного матча.

Вячеслав Илюшин

Дивизион «Энтузиаст»В первом периоде ВТБ выглядел немного лучше, чем «Перцы» . Однако картина небольшого преимущества была смазана двумя удалениями, которые не позволили «банкирам» оставить ворота в неприкосновенности. Второе из удалений случилось на десятой минуте встречи. Для реализации большинства «Перцам» хватило одной минуты. Устинов открыл счет с передачи Слюсаренко. Бело-синие до большого перерыва успели создать достаточно моментов, но это больше было похоже на поиски подхода к воротам соперника.
В начале второй трети «Перцы» выглядели интереснее. Их атаки отличались скоростью, а игроки действовали сыгранно. Благодаря этому номинальным хозяевам удалось удвоить преимущество в счете. Голом отметился Сергей Глушенков. Реакция от ВТБ последовала мгновенно. Вернее, от Алексея Фомичева, который воспользовавшись браком при передаче у соперника, вышел на броск, с которым Илья Колбасов не справился. Обе команды создавали моменты, но следующие голы были зафиксированы лишь в концовке двадцатиминутки. На 39-й минуте Алексей Большаков замкнул прострел партнера. А за 21 секунду до сирены Дмитрий Коротков вновь отыграл одну шайбу.
В заключительной трети подопечные Олега Порывакина наконец сумели количество бросков перевести в голы. Сначала счет сравнял Игорь Комаров. Затем атаки «банкиров» показались номинальным хозяевам настолько опасными, что их следует останавливать с фолами. Именно нарушения сыграли главную роль в будущем поражении «Перцев». Сначала Юрий Григоренко впервые за весь матч вывел ВТБ вперед в большинстве. «Перцы» продолжили фолить и остались втроем против пятерых соперников. ВТБ по сути реализует оба этих удаления. В концовке матча бело-синие остались в меньшинстве. «Перцы» решили воспользоваться этим, чтобы отыграть один гол, убрав при этом вратаря. Последняя шайба в этом матче залетела в пустые ворота при игре в формате шесть на четыре. 7:3 – ВТБ впервые за весь сезон сравнивается по очкам с «Фениксом».

В Долгопрудном на прошлых выходных встретились «Термокул» и «Снайперы». В начале первой двадцатиминутки игра, пожалуй, была равна. Первый гол зрители засвидетельствовали после обоюдного удаления. Шайба от Михаила Кулакова до партнера за воротами не дошла, зато после рикошета от борта оказалась у Антона Полфинова, который без особых усилий поразил цель. Сине-белые в ответ на это взвинтили скорости и периодически включали высокий прессинг. «Снайперы» были не против такого развития событий и достойно отвечали быстрыми атаками. И в одной из атак Дмитрий Чернышов увеличил преимущество в счете. Он бросал примерно с той же позиции, что и автор первой шайбы, но из-под прессинга двух соперников. Сразу же после вбрасывания в центральном круге та же тройка нападения «Снайперов» организовывает еще один гол. Юрий Кондрацкий ворвался в зону соперника и сделал передачу на пятачок Егору Киржакорву, который в одно касание отправил шайбу под перекладину.
Второй период порадовал изобилием бросков и скоростной игрой команд. Но в то же время и разочаровал отсутствием голов. Большее разочарование испытали хоккеисты «Термокула», так как они создали достаточное количество моментов, чтобы забросить как минимум одну шайбу.
В третьей двадцатиминутке «Термокул» был обязан забивать как можно скорее, чтобы иметь шансы на ничью. Однако первая шайба была отыграна лишь на 53-й минуте. Денис Гущин получил шайбу в своей зоне, прорвался к воротам соперника и мощным броском отправил ее в дальнюю девятку. После этого гола «Снайперы» озаботились владением шайбы. Ведь пока она у тебя, тебе не забьют. А при игре в большинстве после удаления Сергея Буланова, номинальные гости бросили по воротам всего три раза, практически все две минуты имея шайбу в своем расположении. И такая тактика оправдала себя. Еще одну шайбу забросил Денис Гущин за полторы минуты до финальной сирены. На большее хоккеистов «Термокула» не хватило. 3:2 – «Снайперы» реабилитировались за поражение ВТБ в прошлом туре.

«Варвары» в противостоянии с «Физкультурником» считались фаворитом встречи. Хотя и в предыдущем матче этих команд, сине-желтые не без труда добыли победу. В первом периоде казалось, что история повторится, а аутсайдер сумеет набрать очки. Красно-белые смогли навязать борьбу более мастеровитому сопернику. На шестой минуте «Варвары» открыли счет. Сергей Петрин ассистировал Сергею Глухову. «Физкультурник» создавал моменты, но гол случился тогда, когда его не ожидали. Новичок команды Алексей Петрунин обокрал соперника и отправил шайбу в сетку ворот. До большого перерыва «Варвары», тем не менее, вышли вперед. Андрей Невлютов продемонстрировал индивидуальное мастерство и забил гол.
До 26-й минуты зрители задавались вопросом, когда же они увидят следующую шайбу. Зато потом получили их сполна. На шайбу Санкова голом ответил тот же Петрунин. Спустя пару минут Антон Санков, как и его визави из «Физкультурника», оформляет дубль. В этот момент еще не казалось, что для красно-белых все потеряно. Однако до конца трети Глухов и Трошкин увеличили преимущество в счете до четырех шайб.
Начало третьего периода стало обескураживающим для красно-белых. За первые две минуты Санков и Глухов сделали счет 8:2, с которого отыграться в любой ситуации крайне трудно. Хоккеисты «Физкультурника» не бросили играть, продолжая угрожать воротам соперника. Следующий гол забил Олег Блюменкранц на 57-й минуте. У «Варваров» успел отличиться Андрей Невлютов. А точку в матче поставил Алексей Петрунин, оформивший хет-трик в дебютном матче за новую команду – 9:4.

Для «Stars» это первый матч в новом году. И сразу же против лидера дивизиона – «Феникса» . С первых минут встречи желто-синим стало понятно, что на сей раз победа им не достанется с легкостью. Игра охарактеризовалась наличием борьбы, а защитники подчас действовали безукоризненно. Первый гол случился, когда «Звезды» все-таки ошиблись при выходе из обороны. Павел Белов воспользовался ситуацией и открыл счет. В действиях «звезд» чувствовалась некоторая нервозность. Однако гол Антона Саютина придал им уверенности. После того, как «Stars» сравняли счет, они стали действовать в атаке намного раскованнее. До большого перерыва они вынудили соперника сфолить дважды, но и четыре минуты большинства не помогли им выйти вперед.
Начало второй трети у сине-желтых не задалось. Автор единственной шайбы у номинальных хозяев Павел Белов получил «2+10». Затем отправился на скамейку штрафников Алексей Волков. Второе меньшинство хоккеисты «Феникса» также выдержали. Однако спустя несколько секунд после выхода на лед Волкова Денис Ермаков вывел «звезд» вперед. Затем «Феникс» имел возможность забросить в большинстве, но не воспользовался ею. Зато Антон Никонов не упустил свой момент и увеличил разрыв в счете.
Если в первых двух периодах сине-желтые выглядели весьма конкурентно-способными, то в третьем дела обстояли иначе. Инициативой существенно больше владели «Stars». Следующий гол случился на 50-й минуте. Позиционную атаку «звезд» завершил Валерий Кривчик. Время, чтобы отыграться, у «Феникса» безусловно оставалось. Сергей Кукушкин отыграл одну шайбу. Спустя пару минут сине-желтым предоставилась еще одна возможность – реализовать большинство при игре в формате четыре на три. Однако лидер дивизиона не сумел больше забить. Последнюю шайбу в матче забросил Максим Севастьянов – 2:5.

Дивизион «Оптимист»Первый период матча в Лужниках между «Альянсом» и Sberbank СIB не был богат на события. Команды обменивались отрезками, в которых они проводили время в атаке. Порой вратарям приходилось вступать в игру и спасать. Благодаря их игре зрители в первые 20 минут засвидетельствовали лишь одну шайбу. На девятой минуте счет открыл Алексей Разумов. Этот гол стал единственным за первые 20 минут.
Вторая треть была намного интереснее. Даже не взирая на то, что в ее начале практически всецело инициативой владела одна команда, и это был «Альянс». Рано или поздно это преимущество должно было перерасти в гол. На 30-й минуте после броска Владимира Петрова, оставленный один на дальней штанге, Алексей Окишев добил шайбу в открытый угол. Немногим позднее у «сбера» случилось удаление. Играя в большинстве, «Альянс» тут же вышел вперед. После броска партнера шайба от борта выкатилась на пятачок, где раньше оказался Павел Сапунов, поразивший ворота. После этого гола игра несколько выровнялась, а СИБ стал чаще появляться в зоне соперника. Вскоре они сравняли счет. Андрей Новиков послал шайбу точно в дальний верхний угол. «Сбер» мог выйти вперед, реализуй они буллит, но Новиков выстрелил выше ворот. Однако под занавес трети он исправился. Мастерски уйдя от защитника, Алексей вышел один в ноль и переиграл вратаря!
В начале третьего периода скорости были невысокими. Однако к 50-й минуте матча команды начали играть быстрее. Это прибавило игре зрелищности, но опасных моментов у ворот не стало намного больше. Так или иначе, еще один гол был забит. «Альянс» на 56-й минуте сравнял счет. Александр Ожерельев отправил шайбу низом со средней дистанции. В концовке матча казалось, что у «сбера» осталось больше сил. Они были близки к тому, чтобы одержать верх, заработав большинство. Но оно не было реализовано. 3:3 – вполне логичный исход для такой встречи.

Матч между НХЛ и «Юностью-75» прошел в «Крыльях». «Юность» имела некоторое преимущество во владении шайбой и чаще атаковала в первом периоде. Проблем с входом зону у лидера дивизиона не было. Однако до акцентированного броска дело доводилось не всегда. В то же время и защитники «легенды» иногда своими неуверенными действиями заставляли нервничать Сергея Ишалеева. Так или иначе, НХЛ тоже имела свои моменты, причем весьма опасные. На 14-й минуте «Юность» открыла счет. Никита Серяков ассистировал Александру Лещенко.
Во втором периоде картина игры не изменилась. С той разницей, что моменты, созданные «легендой», были опаснее, и они были ближе к тому чтобы забросить следующую шайбу. Но гол НХЛ последовал в тот момент, когда его не ожидали. За шесть минут до конца второй трети «Юность» начала полностью контролировать игру, не позволяя ничего сделать бело-красно-синим. Пожалуй, это стало причиной удаления Алексея Здорнова, перестаравшегося в борьбе с соперником. Получившие большинство, хоккеисты «Юности» перестали казаться столь уверенными. А в какой-то момент они позволили выйти два в ноль Козулицыну и Абрадушкину, которые загнали шайбу в ворота. В оставшееся время матча зрители голов не засвидетельствовали – 1:1.

Дивизион «Стажер/Дебютант»«Стажер»Одним из самых голевых матчей на прошлых выходных стала встреча между командами «Primus» и НОВОТРАНС в Долгопрудном. На протяжении практически всего матча НОВОТРАНС выглядел свежее и мощнее. Хотя второй период можно исключить из актива лидера дивизиона. С 20-й по 40-ю минуты бело-синие практически не создали моментов, пусть и не позволили серьезно угрожать своим воротам сопернику. В первой трети НОВОТРАНС открыл счет. По такой игре без моментов это было бы удивительно. Но этому голу есть простое объяснение – он был забил при игре в неравных составах. Константин Гончаров поразил ворота соперника с передачи Алексея Глебова. Во второй двадцатиминутке у красно-белых была возможность сравнять счет при игре в формате пять на три. Пожалуй, из запоминающихся событий второго периода нереализованное большинство является единственным, что можно привести в пример. На 49-й минуте «Примус» все-таки реализовал большинство. Сергей Дружченко дальним броском отправил шайбу в сетку. 1:1 – первый матч на второй стадии чемпионата против мастеровитого соперника «Примус» проводит достойно.

«Роснефть-2» и РОСТЕХ сыграли на арене ЦСКА. Не сказать, что «нефтяники» в первом периоде полностью переиграли оппонента. Однако резвое начало номинальных хозяев говорит само за себя. Уже на третьей минуте матча РОСТЕХ был вынужден фолить, чтобы не допустить опасности у своих ворот. Спустя минуту Вадим Плеханов реализовал большинство. Спустя мгновение «Роснефть» увеличила преимущество в счете. Защитники номинальных гостей не усмотрели за Леонидом Адамовым, который практически беспрепятственно отправил шайбу в ворота. К концовке трети РОСТЕХ разыгрался. Хотя созданных ими моментов не хватило для того, чтобы забить гол.
Во второй двадцатиминутке РОСТЕХ практически ничего не показал в атаке в отличие от завершения первой трети. При этом «Роснефть» неплохо себя чувствовала в зоне соперника, конструируя одну атаку за другой. В итоге благодаря голам Гриднева, Сидтикова и Пузика команды вышли на лед в третьем периоде при счете 5:0 на табло. После трехминутного перерыва РОСТЕХ сразу справился с задачей минимум в этой ситуации – забить гол престижа. Владимиру Калинину ассистировал Григорий Рубинштейн, который не так часто заметен на льду в этом сезоне. И не по причине своей невзрачной игры, а потому что отсутствует. Спустя пару минут Алексей Гриднев забивает еще один гол и оформляет дубль. В оставшееся время матча РОСТЕХ предпочел дальние броски затяжным атакам. Что объясняется надобностью как можно скорее отыграться. Но эта тактика привела к тому, что РОСТЕХ забросил еще лишь одну шайбу. Ее записал в актив Павел Матюшечкин, а среди ассистентов был Григорий Рубинштейн, который стал лучшим игроком в составе своей команды, набрав два очка. 6:2 – «нефтяники» обыгрывают прямого конкурента.

«Дебютант»«Rockets» и «НХЛ-Центр» встретились спустя месяц уже во втором этапе регулярного чемпионата. «Ракетам» нужно было обязательно выигрывать эту встречу, если после этого матча они хотели уверенно занимать первое место в «Дебютанте». Учитывая, что с ЦХМ и «Фениксом» даже потом будет позволительно потерять очки. В первой трети красно-черные практически по всем статьям переиграли соперника. НХЛ, которая месяц назад была в «Крыльях», была не похожа на саму себя. «Rockets» вполне уверенно вели игру. На шестой минуте Владимир Володин завершил голом атаку номинальных хозяев. «Легенда» и дальше позволяла задерживаться «ракетам» в своей зоне. Однако серьезных угроз воротам Дмитрия Гирвеля до большого перерыва практически не было.
В начале второй трети подопечные Сергея Юрасова смогли быстро сравнять счет. Не позволив «ракетам» войти в зону, бело-красно-синие устремились в атаку и вывели Ивана Пайкова на точный бросок. Этот гол придал уверенности «легенде», благодаря чему их игра значительно преобразилась во второй двадцатиминутке. Если проводить параллели с предыдущим матчем этих команд, то у «легенды» опять возникла проблема реализации моментов. Похоже, «ракеты» по предыдущему матчу поняли, как можно нейтрализовать ту или иную угрозу у своих ворот.
В заключительной трети игра стала равной. На победу имели шансы обе команды. И здесь улыбнулась удача «ракетам». Защитник НХЛ позволил Владимиру Володину обокрасть себя, а затем нападающий без шансов для вратаря бросил под перекладину. 2:1 – «ракеты» опять одерживают верх над «легендой» с преимуществом в один гол.

В прошлую субботу в Долгопрудном встретились команды занимающие третье и четвертое места в группе «Дебютант». Матч между ЦХМ и «Фениксом» получился игрой равных команд, что является неудивительным, учитывая их соседствующее положение в турнирной таблице. Также отмечу, что обе команды привезли на игру по четыре пятерки, что не так часто встретишь в любительском хоккее. Первый период стал равным по всем статьям. Обе команды нанесли восемь бросков по воротам, получили по одному двухминутному штрафу и забили по одному голу. На четвертой минуте шайбу забросил Вадим Богомолов. А на 15-й минуте счет сравнял Алексей Дмитриев.
Во второй двадцатиминутке команды долгое время катались, не создавая реальных угроз воротам соперника. Очень много времени хоккеисты провели в борьбе, что сказалось на количестве моментов. На 33-й минуте хоккеистам в синих свитерах удалось реализовать большинство. Генрих Пантелеев отметился голом. Парой мгновений спустя Алексей Правдин сравнял счет. До трехминутного перерыва голов не было. Это означало, что и третий период команды начнут при равном счете.
Следующий гол случился на 48-й минуте. Виталий Емельянов забивал в пустые ворота после остроумного паса Генриха Пантелеева. Вскоре настал черед сине-желтых забивать в большинстве. Евгений Сироткин сравнял счет. Немногим позднее Евгений Правдин отправляет шайбу в ворота со средней дистанции. «Феникс» впервые за весь матч повел в счете. Отыгрывающаяся команда попыталась отыграться, убрав вратаря, но было уже поздно. 4:3 – «Феникс» одерживает вторую победу в сезоне и вновь над ЦХМ.

Максим Петриков

Денискин Алексей Витальевич, Петрин Сергей Алексеевич

Петрин Сергей Алексеевич
Денискин Алексей Витальевич

Введение
В системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Предметом регулирования Закона о банкротстве признается весь комплекс отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота.

Развитие законодательства о банкротстве в Российской Федерации можно охарактеризовать постоянными новеллами, стремлением к совершенствованию, частым пересмотром правовых норм, непрерывным поиском оптимального пути развития и попытками перенять мировой опыт.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 257) на Федеральную налоговую службу возложены функции

уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Перед уполномоченным органом стоит непростая задача объединить и представить в деле о банкротстве требования по обязательным платежам и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также обеспечить интересы государства в делах о банкротстве путем выработки мотивированной позиции при принятии участия в судебных заседаниях, собраниях и комитетах кредиторов.
В процессе реализации данной задачи уполномоченный орган активно взаимодействует с иными федеральными органами исполнительной власти, имеющими отношение к институту банкротства:
1) регулирующим органом (Министерство экономического развития Российской Федерации);
2) органом по контролю (надзору) (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии);
3) федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее стратегическое предприятие или организация (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и другие федеральные органы исполнительной власти).

1. Признаки банкротства. Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 2 ст. 6 и нормами ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику:

Юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей, и должник не удовлетворил требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) не исполнил обязанности по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

Гражданину в совокупности составляют не менее 10 тысяч рублей, и должник не удовлетворил требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) не исполнил обязанности по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве, предусмотренные законодательством финансовые санкции (пени, штрафы, неустойки, проценты) не учитываются при определении признаков банкротства.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Кроме того, Законом о банкротстве установлена обязанность должника по подаче в суд заявления должника, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными

документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление должно быть направлено должником в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224, согласно ст. 226 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные выше, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного обязательного срока.

Неисполнение руководителем должника или индивидуальным предпринимателем обязанности по самостоятельному обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ).

Полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по данному правонарушению обладает прокуратура.

Решение о привлечении к административной ответственности поч. 5 ст. 14.13. КОАП РФ оказывает стимулирующее воздействие на руководителя должника или индивидуального предпринимателя по исполнению ими соответствующей обязанности, что в условиях распространенной практики возложения на ФНС России судебных расходов по делам о банкротстве позволяет минимизировать расходы федерального бюджета на обеспечение процедур банкротства и способствует своевременному возбуждению дела о банкротстве.

Кроме того, решение о привлечении к административной ответственности существенно увеличивает вероятность привлечения впоследствии руководителя или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Данное решение будет носить преюдициальный характер.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, при наступлении которых у руководителя или индивидуального предпринимателя возникает обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, с момента применения налоговым органом мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодексаРоссийской Федерации (далее – НК РФ) и неисполнения должником соответствующих налоговых обязательств, возникает указанная обязанность, в связи с чем заявление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.10 Закона о банкротстве целесообразно направлять в месячный срок с даты получения службой судебных приставов постановления о взыскании налогов за счет имущества в порядке ст.47 НК РФ.

У конкурсного кредитора и уполномоченного органа по денежным обязательствам право возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По обязательным платежам право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

При этом право на подачу заявления о признании должника банкротом реализуется уполномоченным органом в порядке, установленном Постановлением № 257.

В соответствии с п.2 указанного Постановления, уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом:

– не ранее 30, но не позднее 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа1;

– в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Механизм действий уполномоченного органа по подаче в суд заявления о признании должника банкротом определен нормами Приказа ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» (далее – Приказ №663) и Приказа Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351 «Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом» (см. Приложение 1 к данному пособию).

Для целей согласования решения о подаче в суд заявления о признании должника банкротом и выработки единой позиции уполномоченного органа в ходе дел о банкротстве предусмотрено разделение должников на группы. Критерии отнесения должников к первой, второй или третьей группе определены п. 2 Приказа № 663.

По всем организациям первой группы, в соответствии с письмом ФНС России от 03.12.2009 № СН-22-8/911, управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации в ФНС России в обязательном порядке представляется копия письма инспекции (с указанием даты и номера письма) о направлении для согласования в УФНС России проекта решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для целей предоставления в вышестоящий налоговый орган данных о наличии имущества должника инспекциям необходимо:

1. Провести анализ сведений, содержащихся в системе «ЭОД»,- местный уровень в части правообладания объектами движимого и недвижимого имущества, а также в части «открытых налоговых обязательств» по видам налогов.

2. Обеспечить получение ответов регистрирующих органов о наличии у должника имущества.

3. Обеспечить получение сведений о ходе исполнительного производства.

4. Провести анализ бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату на предмет наличия у должника иных ликвидных активов, реализация которых позволит покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, с выездом на место осуществления должником хозяйственной деятельности для составления акта. Например, должник осуществляет торговую деятельность на арендованных площадках, но обладает постоянным объемом запасов, отраженных по строке 214 бухгалтерского баланса, или перерабатывающую деятельность и, соответственно, обладает постоянным объемом сырья и запасов, отраженных по строкам 211 и 214 бухгалтерского баланса.

5. Провести анализ бухгалтерской отчетности, расшифровки дебиторской задолженности должника, а также анализ бухгалтерской и налоговой отчетности крупных дебиторов должника, состоящих на учете в инспекции, на предмет представления в суд доказательств ликвидности дебиторской задолженности должника и возможности ее взыскания. При необходимости получения сведений о финансовом состоянии дебиторов, состоящих на налоговом учете в иных инспекциях, целесообразно использование информационных ресурсов, содержащих соответствующие сведения (ПК ВАИ).

6. Провести анализ материалов регистрационного дела, материалов налоговых проверок (квалификация сделок, взаимозависимость должника и аффилированных лиц, органы управления должника), данных системы «ЭОД» (учетные данные, сведения об имуществе, сведения о банковских счетах) с использованием ПК ВАИ, ПК Регион бухгалтерской отчетности, а также налоговых деклараций по имущественным налогам за период не менее одного года до принятия инспекцией проекта решения на предмет возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках п.п. 4–11 ст. 10 Закона о банкротстве и, следовательно, возможности включения денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к ответственности, в конкурсную массу.

Следует учитывать, что в ходе исполнительного производства ФССП также запрашивает у регистрирующих органов сведения о принадлежащем должнику имуществе, которые также могут использоваться для установления возможности обращения на него взыскания и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В состав сведений о ходе исполнительного производства в обязательном порядке должны входить акты описи и арестов имущества, а также постановления об окончании исполнительного производства.

Рекомендуется сопоставлять результаты исполнительного производства с имеющимися в налоговом органе сведениями о фактическом осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, а также о принадлежащем ему имуществе на предмет полноты обращения взыскания по исполнительным документам налогового органа.При этом необходимо активно пользоваться предоставленными Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» полномочиями взыскателя в рамках соответствующих исполнительных производств.

7. Провести анализ бухгалтерской отчетности, материалов налоговых проверок (в том числе на предмет нахождения имущества под арестом в соответствии со ст.101 НК РФ), а также налоговых деклараций по имущественным налогам за период не менее одного года до принятия инспекцией проекта решения на предмет возможности заключения должником сделок, которые в ходе процедуры банкротства могут быть оспорены в рамках норм ст. 61.1–61.9 Закона о банкротстве, и, следовательно, возвращения имущества/денежных средств в конкурсную массу.

8. Провести анализ выписок с расчетных счетов за период не менее одного года до принятия инспекцией проекта решения на предмет отражения в них операций, свидетельствующих о наличии у должника имущества (например, поступление на счет должника арендных платежей, уплата должником государственной пошлины за регистрационные действия в отношении объектов имущества и за прохождение государственного технического осмотра транспортных средств, уплата должником имущественных налогов, в том числе в отношении имущества, зарегистрированного в других субъектах Российской Федерации).

9. Провести анализ содержащихся в правовой системе «Консультант Плюс» и на официальном интернет-сайте ВАС РФ (arbitr.ru) сведений на предмет взыскания в пользу должника денежных средств, имущества либо иных судебных актов, свидетельствующих о наличии вероятности поступления должнику имущества, необходимого для покрытия судебных расходов.

10. Принять иные меры, направленные на обнаружение доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Сложившаяся практика реализации ФНС России функций уполномоченного органа в делах о банкротстве свидетельствует о том, что большинство должников не обладают имуществом, необходимым для погашения требований кредиторов и судебных расходов по делу о банкротстве.

В этой связи в качестве доказательств наличия источника погашения судебных расходов может рассматриваться возможность возврата отчужденного в преддверии банкротства имущества, в том числе платежей в пользу третьих лиц, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В том случае, если у должника изначально отсутствовало имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и судебных расходов по делу о банкротстве, единственным источником покрытия судебных расходов является привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе за неисполнение обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Широко распространены ситуации, когда задолженность по обязательным платежам возникает в результате доначисления в ходе налоговых проверок, после завершения которых должник фактически прекращает свою деятельность, не находится по своему юридическому адресу, имущество у него отсутствует. В этой ситуации в качестве источника погашения судебных расходов следует рассматривать взыскание с физического лица, исполнявшего обязанности руководителя в период налоговой проверки, убытков в порядке п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

11. По индивидуальным предпринимателям – также рассмотреть возможность обращения взыскания на совместно нажитое должником в браке имущество в соответствии с нормами ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ст. 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимается инспекцией в течение 3-х дней после получения его согласования от ФНС России или УФНС России по субъекту Российской Федерации. При этом очередность принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна соответствовать исходящему номеру письма вышестоящего налогового органа о согласовании указанного решения.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В заявлении уполномоченного органа, в силу п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве, должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора (по месту нахождения должника) В силу п.1 ст.39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Соответственно, в случае изменения места нахождения должника после возбуждения дела о банкротстве, рассмотрение данного дела о банкротстве будет продолжено арбитражным судом, изначально принявшим заявление о банкротстве.;

2) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес;

3) регистрационные данные должника-юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

4) наименование уполномоченного органа и его адрес.

Необходимо помнить, что Заявителем по делу о банкротстве необходимо указывать адрес ФНС России: 127381, Москва, ул. Неглинная 23, а под адресом для корреспонденции указать адрес территориального налогового органа;

5) размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Размер требований уполномоченного органа, отражаемый в заявлении для целей введения в отношении должника процедуры банкротства, должен быть определен как задолженность, в отношении которой принято решение о взыскании по ст. 47 НК РФ, и задолженность, в отношении которой принято решение о взыскании на дату вынесения решения только по ст. 46 НК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления ВАС № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов (далее – РТК) не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В этой связи в заявление о признании должника банкротом не включается задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Взыскание задолженности по НДФЛ вне рамок дела о банкротстве означает, что налоговый орган вправе применять в отношении данной задолженности предусмотренные НК РФ меры принудительного взыскания с учетом ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры внешнего управления и конкурсного производства.
Следует обеспечить контроль за взысканием НДФЛ во всех процедурах банкротства. При наличии операций по счетам должника и отсутствии поступлений по НДФЛ необходимо принимать меры по установлению причин, по которым не происходит погашения данной задолженности, и принимать предусмотренные действующим законодательством меры реагирования (в отношении арбитражных управляющих – обжалование несоблюдения очередности, в отношении банков – привлекать к ответственности по основаниям, предусмотренным НК РФ);

6) реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) доказательства оснований возникновения задолженности (в частности, акты проверок и налоговые декларации);

8) наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (в соответствии с письмом ФНС России/УФНС России по субъекту Российской Федерации);

9) перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Поскольку судом, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предъявляются требования о представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в тексте заявления необходимо отражать сведения о наличии имущества должника, а к заявлению – прилагать данные, подтверждающие наличие и достаточность имущества должника для целей покрытия расходов по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, на судебном заседании необходимо доказать что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей последующего обращения взыскания на него.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа и(или) решения таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и(или) имущества должника и сведения о задолженности по обязательным платежам.

Копию заявления необходимо направить должнику и доказательства направления приложить к заявлению, направляемому в суд.

Необходимо помнить, что, в силу п. 12 Постановления № 257, одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом инспекции надлежит направлять уведомление в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении № 2 к Постановлению, ранее упомянутые в данном разделе.

Процедура подачи заявления, установленная п. 2 Постановления № 257, может быть отложена уполномоченным органом, если основания для отложения подачи, рассматриваемые далее, возникли до истечения 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

Проект решения инспекции об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в отношении организаций первой и второй группы согласуется с ФНС России, третьей группы – с управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФНС России от 12.02.2007 № ММ-6-19/105, совокупная задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включает в себя задолженность по пеням и штрафам перед Российской Федерацией, реестровую и текущую задолженность.

Пунктом 4 Порядка объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом, утвержденного Постановлением № 257, также определены документы, необходимые для отложения уполномоченным органом подачи заявления о признании должника банкротом на срок до 6 месяцев.

С момента принятия решения о подаче в суд заявления о признании должника банкротом необходимо сформировать дело о банкротстве в соответствии с требованиями п. 8 Порядка, утвержденного Приказом №663.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 установлено, что в случае выявления арбитражным судом на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обстоятельств, предусмотренных п. 4 указанного Порядка, при наличии которых уполномоченный орган обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом, суд обязан возвратить заявление.

Пунктом 5 Порядка объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом, утвержденного Постановлением № 257, предусмотрены основания, при наличии которых уполномоченный орган вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом при получении документов:

– подтверждающих подачу должником в вышестоящий налоговый орган или суд до истечения сроков, установленных п. 2 Порядка, жалобы (искового заявление) об обжаловании требований Российской Федерации к должнику по обязательным платежам при условии, что обжалование указанных требований может привести к прекращению оснований для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, – до вынесения соответствующего решения, но не более чем на 2 месяца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, в случае выявления на стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа факта возбужденного производства по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, суд может приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, принятие инспекцией решения об отложении подачи заявления о признании должника банкротом по данному основанию представляется нецелесообразным;

– подтверждающих подачу до истечения сроков, установленных п. 2 Порядка, должником в вышестоящий налоговый (таможенный) орган или суд жалобы (искового заявления) об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов, таможенных или иных органов власти, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства), либо подачу жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, таможенных или иных органов власти, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства), – до вынесения соответствующего решения, но не более чем на 2 месяца;

– по решению уполномоченного органа в Порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от 02.08.2004 № 217 «О Порядке отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом», при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 2-х месяцев;

б) должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение 2-х месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

в) на балансе должника имеется ликвидное имущество (в том числе права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение 2-х месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, при условии письменного обязательства должника реализовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности перед Российской Федерацией;

г) в отношении должника возбуждено исполнительное производство и осуществляются меры принудительного исполнения (арест и реализация имущества должника, а также иные меры), применение которых позволит в течение 2-х месяцев с момента принятия решения погасить задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме.

Согласно п. 2.14 Совместного соглашения ФНС РФ и ФССП РФ от 09.10.2008 № ММ-25-1/9, № 12/01-7 «О Порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», при осуществлении судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения (арест и реализация имущества, а также иные меры), применение которых позволит в течение 2-х месяцев погасить задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в соответствующий территориальный орган ФНС России заявление о принятии решения об отложении подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с совместным письмом ФССП России и ФНС России от 11.03.2008 № 12/01-2448-НВ, № ММ-6-1/157 «О Порядке отложения уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае обращения Федеральной службы судебных приставов» к заявлению судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке прилагаются копии:

1) постановления о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника с указанием конкретной организации-оценщика;

2) договора между ФССП России и Российским фондом федерального имущества на реализацию арестованного имущества;

3) постановления о передаче арестованного имущества на реализацию с указанием конкретной организации-реализатора.

О принятом решении по заявлению судебного пристава-исполнителя инспекция должна уведомить судебного пристава-исполнителя.

Реализация арестованного имущества и погашение задолженности производятся судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок с даты принятия налоговым органом решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В случае, если уполномоченный орган на основе информации, полученной от правоохранительных органов либо в ходе контрольных мероприятий, имеет основания полагать, что руководитель должника и(или) собственник имущества должника использует отложение подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом для совершения правонарушений, решение уполномоченным органом не принимается.

Повторное отложение уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не допускается, за исключением случаев, когда такое решение принято Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Копии решений об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, принятых инспекцией ФНС России в отношении организаций первой, второй и третьей группы, направляются для обобщения, анализа и контроля в ФНС России.

Первый вице-мэр Воронежа работал в районной управе заместителем главы вместе со своей супругой. Закон о муниципальной службе запрещает родственникам находиться в подчинении друг о друга.

Депутаты Воронежской городской Думы на сентябрьском заседании рассмотрят кандидатуру Сергея Петрина для утверждения в должности первого заместителя главы администрации Воронежа. Сейчас господин Петрин исполняет обязанности вице-мэра. Однако назначению чиновника может помешать его прошлое. Когда Сергей Петрин работал первым заместителем главы управы Центрального района Воронежа, в администрации района трудилась его супруга на муниципальной должности. А это может означать конфликт интересов.

Сергей Петрин, согласно его биографии, размещенной на сайте мэрии Воронежа, пришел работать в управу Центрального района в 2011 году. Он занял пост первого заместителя руководителя по ЖКХ, экономразвитию и предпринимательству. Позднее в районную управу была принята на работу Зоя Петрина, супруга господина Петрина. Она стала ведущим специалистом правового отдела райадминистрации. По структуре прямого подчинения между ними не было. Зоя Петрина подчинялась руководителю аппарата Инне Шеиной.

Впрочем, есть один нюанс. Сергей Петрин во время отсутствия главы района Александра Попова иногда исполнял его обязанности. А это значит, что имел право назначать, увольнять или переводить людей с одной должности на другую или отдавать им поручения.

— Гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находится на муниципальной службе в случае: 5) близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, — Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно пункту 5 части 1 статьи 13 данного закона.

— Руководитель районной администрации и заместители руководителя назначаются мэром города, — говорит собеседник нашего издания в городской власти. — Остальные сотрудники утверждаются в должности главой управы.

Кто из Петриных нарушил законодательство и нарушил ли, может при желании разобраться прокуратура. Наш собеседник полагает, что если Сергей Петрин исполнял обязанности главы района, то его супруга могла быть переведена на другую должность. Или же господину Петрину предстояло каким-то образом уклониться от исполнения обязанностей по руководству районом.

Любопытно в этой истории и другое. В 2017 году Сергей Петрин был переведен на пост и.о. руководителя управления ЖКХ, а затем стал и.о. первого вице-мэра Воронежа. По стечению обстоятельств его супруга покинула районную администрацию. Она стала заведующей детского сада №21 на улице Ломоносова. На сайте дошкольного учреждения данных о наличии педагогического образования, прохождения курсов по переподготовке или информации о наличии квалификационной категории у госпожи Петриной нет. Поэтому не очень понятно, как человека, если он не имеет соответствующего опыта и стажа, назначили на пост заведующей детским садом? Или на его сайте есть ошибка, и бывшая чиновница все же прошла курсы?

— На должность заведующего дошкольным образовательным учреждением назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или имеющее высшее профессиональное образование и дополнительную профессиональную подготовку в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, и прошедшее соответствующую аттестацию, — из должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением.

Учредителем дошкольного учреждения является управление образования Воронежа. Его возглавляет Любовь Кулакова, а ее куратор — вице-мэр Надежда Савицкая. Сергей Петрин исполняет обязанности первого заместителя главы администрации. Что же получается, что его супругу без должного образования назначили в детский сад?

Руководитель:
- является руководителем в 7 организациях (действующих - 6, недействующих - 1).
- является учредителем в 2 организациях (действующих - 1, недействующих - 1).

Компания с полным наименованием "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ"" зарегистрирована 20.06.2013 в регионе город Москва по юридическому адресу: 121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 17 пом I.

Регистратор "" присвоил компании ИНН 7704837944 ОГРН 1137746526114. Регистрационный номер в ПФР: 087812030744. Регистрационный номер в ФСС: 771106093577111. Количество выданных компании лицензий: 3.

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.20. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 25.11; 25.61; 25.62; 25.9; 32.5; 33.13; 43.11; 43.12.1; 43.12.3; 43.13; 43.21; 43.22; 43.29; 43.31; 43.32; 43.33; 43.34; 43.34.1; 43.39; 43.91; 43.99; 43.99.1; 43.99.7; 45.1; 45.20; 45.3; 46.1; 46.4; 46.46; 46.49; 46.7; 46.90; 47.74; 47.9; 49.4; 52.29; 62.0; 64.9; 64.92.3; 64.99.1; 64.99.4; 68.10; 68.10.1; 68.2; 68.3; 68.32; 69; 69.20; 71.1; 71.11; 71.11.1; 71.12.45; 71.12.5; 71.12.6; 71.20; 73.20; 82.92.

Лицензии

Номер лицензии: 77-Б/06523
Дата лицензии: 30.11.2018
30.11.2018

- Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

- Главное управление МЧС России по г. Москве

Номер лицензии: 77.99.15.002.Л.000114.12.18
Дата лицензии: 28.12.2018
Дата начала действия лицензии: 28.12.2018
Наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия:
- Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)
Наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию:
- Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Номер лицензии: АВ ЦО-(У)-02-210-11276
Дата лицензии: 05.07.2019
Дата начала действия лицензии: 05.07.2019
Дата окончания действия лицензии: 05.07.2024
Наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия:
- Размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов
Наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию:
- Центральное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

Коды ОКВЭД Дополнительные виды деятельности (57):

25.11	Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей
25.61	Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы
25.62	Обработка металлических изделий механическая
25.9	Производство прочих готовых металлических изделий
32.5	Производство медицинских инструментов и оборудования
33.13	Ремонт электронного и оптического оборудования
43.11	Разборка и снос зданий
43.12.1	Расчистка территории строительной площадки
43.12.3	Производство земляных работ
43.13	Разведочное бурение
43.21	Производство электромонтажных работ
43.22	Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха
43.29	Производство прочих строительно-монтажных работ
43.31	Производство штукатурных работ
43.32	Работы столярные и плотничные
43.33	Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен
43.34	Производство малярных и стекольных работ
43.34.1	Производство малярных работ
43.39	Производство прочих отделочных и завершающих работ
43.91	Производство кровельных работ
43.99	Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки
43.99.1	Работы гидроизоляционные
43.99.7	Работы по сборке и монтажу сборных конструкций
45.1	Торговля автотранспортными средствами
45.20	Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств
45.3	Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями
46.1	Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе
46.4	Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами
46.46	Торговля оптовая фармацевтической продукцией
46.49	Торговля оптовая прочими бытовыми товарами
46.7	Торговля оптовая специализированная прочая
46.90	Торговля оптовая неспециализированная
47.74	Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах
47.9	Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков
49.4	Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам
52.29	Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками
62.0	Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги
64.9	Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению
64.92.3	Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества
64.99.1	Вложения в ценные бумаги
64.99.4	Заключение свопов, опционов и других срочных сделок
68.10	Покупка и продажа собственного недвижимого имущества
68.10.1	Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества
68.2	Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом
68.3	Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе
68.32	Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе
69	Деятельность в области права и бухгалтерского учета
69.20	Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию
71.1	Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях
71.11	Деятельность в области архитектуры
71.11.1	Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями
71.12.45	Инженерные изыскания в строительстве
71.12.5	Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения
71.12.6	Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции
71.20	Технические испытания, исследования, анализ и сертификация
73.20	Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения
82.92	Деятельность по упаковыванию товаров

Дочерние компании

ИНН: 3528109996, ОГРН: 1063528029685
162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, д. 15, АБК
Директор: Леднев Александр Валентинович

Прочая информация История изменений в ЕГРЮЛ

Дата: 20.06.2013
ГРН: 1137746526114
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Создание юридического лица
Документы:
- Р11001 Заявление о создании ЮЛ
- Решение о создании ЮЛ
- Устав ЮЛ

Дата: 20.06.2013
ГРН: 2137747152431
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений:

Дата: 24.06.2013
ГРН: 2137747219290
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений:

Дата: 24.06.2013
ГРН: 2137747224701
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации

Дата: 25.09.2013
ГРН: 8137747207843
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений:
Документы:

Дата: 01.11.2013
ГРН: 9137747502488
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений:
Документы:

- Устав ЮЛ
- ДОКУМЕНТ ОБ ОПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Дата: 01.11.2013
ГРН: 9137747502499
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе

Дата: 22.05.2015
ГРН: 9157746055150
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления
Документы:
- Р13001 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ, ВНОСИМЫХ В УЧРЕД.ДОКУМЕНТЫ
- ДОКУМЕНТ ОБ ОПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
- УСТАВ ЮЛ В НОВОЙ РЕДАКЦИИ
- РЕШЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
- ДОВЕРЕННОСТЬ

Дата: 26.09.2016
ГРН: 6167749396578
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц
Документы:
- Р14001 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИЗМ.СВЕДЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗМ. УЧРЕД.ДОКУМЕНТОВ (П.2.1)
- РЕШЕНИЕ 1
- ДОВЕРЕННОСТЬ НА СУРИКОВА П.А

Дата: 25.11.2016
ГРН: 6167750713685
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе
Документы:
- АКТ

Дата: 25.11.2016
ГРН: 6167750713894
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе
Документы:
- АКТ

Дата: 30.11.2016
ГРН: 6167750881490
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления
Документы:
- Р13001 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ, ВНОСИМЫХ В УЧРЕД.ДОКУМЕНТЫ
- ДОКУМЕНТ ОБ ОПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
- УСТАВ ЮЛ В НОВОЙ РЕДАКЦИИ
- РЕШЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
- ПИСЬМО 1, КОПИЯ СВ-ВА 1, КОПИЯ ДОГОВОРА 11
- ДОВЕРЕННОСТЬ НА СУРИКОВА

Дата: 09.02.2017
ГРН: 6177746204421
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц
Документы:
- Р14001 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИЗМ.СВЕДЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗМ. УЧРЕД.ДОКУМЕНТОВ (П.2.1)
- КОПИЯ ПРИКАЗА №7ВР
- НОТ.ЗАВЕРЕН.КОПИЯ РЕШЕНИЯ №19-Р
- ДОВЕРЕННОСТЬ СУРИКОВ П.А.

Дата: 10.11.2017
ГРН: 9177748857277
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц
Документы:
- ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ФОРМЕ Р14001
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ

Дата: 23.11.2017
ГРН: 2177749752288
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе

Дата: 27.11.2017
ГРН: 6177749081625
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации

Дата: 27.11.2017
ГРН: 6177749087752
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации

Дата: 19.01.2018
ГРН: 2187746780670
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц
Документы:
- ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ФОРМЕ Р14001
- РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ

Дата: 28.09.2018
ГРН: 2187749760120
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления
Документы:
- ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ
- Р13001 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ, ВНОСИМЫХ В УЧРЕД.ДОКУМЕНТЫ
- УСТАВ ЮЛ
- ДОКУМЕНТ ОБ ОПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Дата: 04.12.2018
ГРН: 2187750229236
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений:

Дата: 22.03.2019
ГРН: 8197746862250
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии

Дата: 19.07.2019
ГРН: 9197747456502
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, №7746
Причина внесения изменений: Представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии

Юридический адрес на карте города Другие организации в каталоге

, Иркутск — Ликвидировано
ИНН: 3811092551, ОГРН: 1053811130636
664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Александра Невского, д. 69, кв. 72
Директор: Семенова Светлана Николаевна

ИНН: 7811115252, ОГРН: 1037825031023
193315, город Санкт-петербург, Народная улица, д. 59
Генеральный директор: Чистякова Светлана Владимировна

, Мытищи — Действующее
ИНН: 5029009380, ОГРН: 1025003528770
141014, Московская область, город Мытищи, 1-я Крестьянская улица, дом 1, корпус 1
Главный врач: Головичев Максим Евгеньевич

, Москва — Ликвидировано
ИНН: 7715591192, ОГРН: 1067746261230
127490, город Москва, улица Декабристов, д. 43, кв. 230
Генеральный директор: Рыжиков Геннадий Романович

, Элиста — Ликвидировано
ИНН: 814108444, ОГРН: 1030800750254
358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица В.и.ленина, д. 249, кв. 505
Генеральный директор: Фролов Максим Анатольевич

— Действующее
ИНН: 2315143990, ОГРН: 1082315003803
353960, Краснодарский край, город Новороссийск, хутор Убых, садовое неком-е товарищество Холодок, дом 18
Председатель: Чебанчук Юрий Федорович

, Санкт-Петербург — Ликвидировано
ИНН: 7805193862, ОГРН: 1027802743121
198261, город Санкт-петербург, проспект Ветеранов, д. 105, корп. 1
Генеральный директор: Целиков Павел Петрович

, Барнаул — Ликвидировано
ИНН: 2221009774, ОГРН: 1022200920048
656011, Алтайский край, город Барнаул, Главная улица, 6А
Председатель: Васьков Павел Николаевич

, Элиста — Действующее
ИНН: 816015675, ОГРН: 1110816000349
358003, Республика Калмыкия, город Элиста, улица им. А.п.пюрбеева, д. 24
Генеральный директор: Маштыков Эренцен Дмитриевич

, Москва — Ликвидировано
ИНН: 5834034408, ОГРН: 1065834022320
город Москва, Б.Академическая улица, 35"Б", кв. 23
Генеральный директор: Сперский Андрей Валерьевич

— Действующее
ИНН: 7704837944, ОГРН: 1137746526114

Генеральный директор: Колотов Александр Самуилович

— Действующее
ИНН: 7728309982, ОГРН: 1047728029051
129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 65, строение 1, пом. IV ком. 1

— Действующее
ИНН: 7804181590, ОГРН: 1047806042228
195265, город Санкт-петербург, Гражданский проспект, дом 111, литер А, офис 328
Генеральный директор: Петрин Сергей Алексеевич

— Ликвидировано
ИНН: 7714819976, ОГРН: 1107746837637

— Действующее
ИНН: 6949109570, ОГРН: 1176952008265

Генеральный директор: Логинов Павел Павлович

— Действующее
ИНН: 7704837944, ОГРН: 1137746526114
121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 17 пом I
Генеральный директор: Колотов Александр Самуилович

— Действующее
ИНН: 7704837944, ОГРН: 1137746526114
121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 17 пом I
Генеральный директор: Колотов Александр Самуилович

— Ликвидировано
ИНН: 7714819976, ОГРН: 1107746837637
123290, город Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр.1, офис 1
Генеральный директор: Логинов Павел Павлович

— Действующее
ИНН: 6949109570, ОГРН: 1176952008265
171266, Тверская область, Конаковский район, деревня Мокшино, Школьная улица, дом 4А, офис 13
Генеральный директор: Логинов Павел Павлович

— Действующее
ИНН: 7714281335, ОГРН: 1027714013931

Генеральный директор: Порватов Владимир Александрович

— Действующее
ИНН: 7704730687, ОГРН: 1097746424753
119991, город Москва, Гоголевский бульвар, д. 21, стр.1
Генеральный директор: Ракитина Валентина Александровна

— Действующее
ИНН: 5001086137, ОГРН: 1115001009210
143912, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов (западная Промзона Тер), дом 6
Генеральный директор: Смирнов Игорь Михайлович

— Действующее
ИНН: 7704770859, ОГРН: 1107746989954
119048, город Москва, улица Усачёва, д. 24
Генеральный директор: Федоров Кирилл Валерьевич

— Юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу
ИНН: 1516609581, ОГРН: 1051500515098
362000, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, Московская улица, дом 1
Временный генеральный директор: Вакула Валерий Викторович

— Ликвидировано
ИНН: 7731447630, ОГРН: 1137746425190
121357, город Москва, Верейская улица, д. 29, стр.141
Ликвидатор: Осин Павел Михайлович

— Ликвидировано
ИНН: 7727703094, ОГРН: 1097746694264
117218, город Москва, улица Кржижановского, д. 14, корп. 3
Председатель ликвидационной комиссии: Востриков Иван Николаевич

— Ликвидировано
ИНН: 7719844214, ОГРН: 1137746393047
105318, город Москва, улица Ибрагимова, д. 29, корп. 31
Руководитель юридического лица: Кирюшина Любовь Владимировна

— Действующее
ИНН: 7704815059, ОГРН: 1127746676221
119019, город Москва, улица Новый Арбат, д. 11, стр.1
Генеральный директор: Локшин Кханан Эндрю

— Действующее
ИНН: 7704837944, ОГРН: 1137746526114
121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 17 пом I
Генеральный директор: Колотов Александр Самуилович

— Ликвидировано
ИНН: 5249007028, ОГРН: 1025201757976
606000, Нижегородская область, город Дзержинск
Генеральный директор: Луконин Вадим Павлович

— Действующее
ИНН: 7717668394, ОГРН: 1107746087195
109028, город Москва, Хохловский переулок, дом 16, строение 1, эт. 3 пом. 1-6
Генеральный директор: Пудиков Павел Николаевич

— Действующее
ИНН: 7729663922, ОГРН: 1107746755258
119415, город Москва, улица Удальцова, 1А
Генеральный директор: Готлиб Дмитрий Игоревич

— Действующее
ИНН: 7704861136, ОГРН: 1147746392200
115054, город Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строение 2
Генеральный директор: Назаров Александр Николаевич